高端疫苗的緊急使用授權（EUA）在專家委員會漏夜開會後獲得延續，理由是中重症保護力與mRNA疫苗相當，然而從媒體公布的資料來看，實在漏洞太多。
以「中重症疫苗保護效力」來說，定義是有打疫苗與沒打疫苗感染者，中重症比率的差距，但高端公布的是接種數，而非感染人數。因為計算方法錯誤，AZ疫苗在六十五歲以上族群的中重症保護力只有四成多，實際上國外數據可達七成多。
疫苗中重症比率最高是高齡族群，尤其是八十歲以上的高高齡，但高端只公布六十五歲以上資料，沒有八十歲以上族群的數據。最大漏洞是沒打疫苗者做為對照組，與包括高端在內四種疫苗的接種者，在人口學上，比如年齡分布，有無統計差異，完全看不出來。假使打高端者平均來說較為年輕，那麼中重症比率當然就比較低，而非疫苗保護力有多高。
這類疫苗的實打保護力數據，要通過醫學專業審查，必須相當嚴謹，但高端提供的資料差了太多。以確診來說，一定要有PCR檢測，而台灣後來以快篩取代PCR，到底有多少偽陽性是一個問號。三劑疫苗的施打時間跟保護力有很大關聯，尤其第三劑施打超過三個月後保護力就會明顯下降，但該份報表沒有這方面的數據。
高端獲得EUA延續的另一個理由，是幾個月前公布的數據顯示，以國內醫院員工所做的追蹤發現，第三劑打高端的感染保護力跟打莫德納或BNT沒有差別，而且突破性感染率低於全國背景值。這份數據的最大問題，是兩萬多名醫院員工分布在各家醫院，而他們的感染風險並不一樣，如果打高端者剛好落在風險較低的醫院，無法證明它有夠好的感染保護力。
上述報告的另一個問題，是沒有列出醫院員工未打疫苗的感染率，原因出在醫護幾乎都打了疫苗。沒有未打疫苗的對照組，如何證明疫苗的感染保護力？事實上，醫護的感控知識遠多於一般人，未打疫苗的醫護很可能感染率也低於全國背景值，如此一來如何證明高端有夠好的感染保護力？
簡言之，高端去年獲得EUA時，第二期研究結果尚未刊登在國際期刊，而此次獲得EUA延續，實打的保護力也只有公司內部數據來佐證，欠缺醫學同儕審查。高端不能普遍得到國際認證，連友台的日本也不買帳，道理在此。
跟高端類似的Novavax，幾個月前才獲得美國FDA給予EUA，做為追加劑更是最近才通過，難道高端比美國藥廠厲害？相同的是，Novavax在美國乏人問津，而高端在台灣的施打比率也只有百分之五，對防疫的幫助相當有限。
專家委員會急著在選前讓高端延續EUA，動機為何路人皆知。選民的眼睛是雪亮的，發展高端疫苗到底對不對，九合一選舉開票當晚台北市民將會給民進黨政府一個清楚的回應。
