引用:
原帖由 james777 於 2012-1-18 03:42 發表 
本帖就比二楼差得很多了。有点失焦。个人建议，你多读两次，并从中找到我想表达的中心思想。和你想知道的信息。
本帖是讨论主题是“民主 ...
你的中心思想我明白，我也沒意思去反對你的想法，只是把對你的發言內容，自己的一些看法感想說出來，
所以我才會覺得你以中國國情去看待西方資本主義，美國總統不是皇帝，還有議會在，當然不能擅自做主決定任何事，
我不是也說了，西方國家有他們的遊戲規則，不讓總統獨大正是這遊戲規則的制衡手段之一，也是民主體制的重點，
只要是民主國家都免不了這個傾向，說是財團掌控總統，那也未免有些過火，影響較大那絕對是有的，台灣也一樣，
你說民主國家財團影響大是正確的，但以台灣為例，如果財團想要在背後當家作主，肯定做不到，影響不代表決定，
但就算如此，再怎麼玩，他們也會以國家本身的利益為中心，唇亡齒寒，沒有傷國自肥這種事，我看過大陸很多小說，
都是和你一樣的看法，用自己的方式去看待西方經濟國體，都有偏差。
美國對外戰爭，那也是有目的，如果對美國本身有害無益，這事他們不會做，正因為美國必須鞏固地位和利益才這樣子，
我不是說美國這樣做正確，這樣是很惹人怨，可是，要站在美國的位子去想，不這麼做的結果比做還要糟，不得不做，
美國的經濟風暴不是財團有意造出來的，財政赤字也不是故意要這麼玩的，真正去分析就會發現美國經濟下的無奈，
就好像為什麼美國老是以經濟制裁手段去對付別的國家，尤其是讓美國少賺甚至多賠的別國公司，美國也很可憐，
看似強勢的經濟，其實是披著老虎皮，硬撐著臉去坐那個主導大位，以維持美國的地位，那個壓力艱辛不足為外人道，
一有赤字就向富人加稅，這不是民主國家的做法，是屬於中國這樣國家體制的做法，中國可以，美國不能，規則不同，
台灣也是想這樣向富人加稅，可是還沒做就無疾而終，為什麼？因為台灣也是民主國家，要加稅，就要大家都加，
民主政治就是要兼顧法治人權，只是在加稅時怎麼加，貧富比例怎麼調整上做考量而已。
18樓說的沒錯，台灣的民主和美國的民主差很大，不是根本上的差異，是在很多方面，台灣的民主不達標，是半民主，
有些時候，我甚至覺得台灣的民主程度態度和中國大陸其實沒什麼兩樣，陽謀與陰謀而已，中國直接點，台灣搞曲線，
在選舉文化上台美就天差地遠，台灣的那些口水戰中，常常就有人拿美國選舉和台灣選舉作對比，來批評台灣的選舉情況，
在台灣，財團的力量雖然大，可是台灣的選舉法規上限制了財團的行為，雖然影響力不小，卻沒有你想像那麼有力，
反而是樁腳才恐怖，你沒有親身體驗過選舉時買票說票的感覺，和樁腳固樁的手段，恐怕無法真正體會那種滋味，
你認為樁腳只有對各地一個地方有影響，是吧樁腳個別化看待，你別忘了樁腳是黨的票倉工具，財團不是，是金主，
金主不是決定的一方，他只是給他支持的政黨資金，但實際上運作的是黨本身，做得好就勝利，做不好就輸了，
台灣每一次選舉藍綠哪個黨會沒有財團在背後撐腰？沒錯，缺乏資金會影響選情，但台灣永遠不缺乏金主人選，
那一次就算不是奇美，也會有X美，奇X，或XX的金主出現，能得到的就只是執政後該黨給他們的利益，不是權勢，
只看一個樁腳不能影響全台，一個掌握樁腳的黨不能嗎？這也是為什麼現在台灣一到選舉就出現抓賄選的廣告，
如果財團比樁腳強，廣告就不是針對樁腳買票賄選，而是黑金助選了，那些所謂的中間選民，其實就是樁腳掌握不到的票，
才那麼被重視，這和股市的游離散戶對股市影響有點像，也是我為什麼一直對藍綠把持台灣選舉的憂心之處，
如果財團有錢可以掌握政治，那就不用擔心了，早晚有別的黨找到更大的金主，就可以站上大位，就有了更多變化，
但，不是這樣啊，老宋不就輸了嗎？藍綠掌握住了大多數的票啊。
[
本帖最後由 j433463 於 2012-1-18 18:13 編輯 ]
