引用:
原帖由 james777 於 2012-7-23 23:58 發表 
没打错。
日本和英国首相的产生，就是由国会多数党的党魁或多数派的首领，充当政府首脑，即首相。
这也说明了党政合一制度 ...
英國的民主制度其實也未必那麼完善，英國人也有想推動改革的，
譬如說，選區劃分以及選舉制度對工黨有利，所以工黨往往可以用比較少的選票取得較多的選票，而且得個制度對小黨最不利，所以 Liberal Democrats 和 Tory 組聯合政府的一個條件就是推動選舉制度的改革，採用 alternative vote 的制度，但在去年公投時，並未通過。
另外，英國的上議會並非由選民選出，也有人倡議改革，不過依英國人守舊的程度來看，其實這些改革並不容易通過。
像是英國現在仍然規定天主教徒不可以擔任國王
回到黨政合一的話題，全世界內閣制國家基本上都是黨政合一的，因為多數黨領袖擔任首相，黨的權利其實是和國會黨團、政府息息相關的
總統制國家則要看情形，美國是一個特殊的例子，美國的政黨只是選舉機器，政策的形成和黨沒有太大關係，黨對於國會議員沒有什麼約束力，所以某些民主黨/共和黨議員常常在一些議題上和黨內多數議員唱反調，不過從沒聽說有所謂黨紀處分的
台灣的政黨，民進黨的黨組織其實抄國民黨，有黨代表、中常委等，國民黨的黨組織則是最早實抄蘇聯共黨
某種程度上，黨的中常會應該是黨的政策形成平台，而且從法規來看黨對黨員有很強的約束力
當然實際運作上，"實力" 是一個重點，譬如說李清福有其基層實力，掌握許多黨員票，所以黨其實對其沒有太大約束力
再來談國民黨以及馬英九的問題，
蔣經國時代的國民黨，蔣經國是老大，不過許多議題還是會提的中常會，由中常會通過，然後國會議員、行政官員都照辦，黨、政的運作還算平順
那時執政黨國會議員幾乎都是老立委、老國代，基本上幾乎都是表決部隊，沒有任何問題
李登輝時代，黨內就有不同聲音，不過經過一番鬥爭之後，李登輝還是掌握了黨、以及大多數的國會議員，運作上沒有蔣經國時代時平順，但也沒有大問題
到了陳水扁時代，民進黨沒有過半，雖然有段時間是國會第一大黨，但國會其實還是藍大於綠，國會運作上當然不順。民進黨內本來就是派系分立，國會黨團也是如此，但是陳水扁藉由利益分配，在需要黨以及黨國會議員配合政務時，通常也都掌握得很好，甚至有時透過私下利益運作，還能和藍營部分人士合作，推動某些法案
到了馬英九時代，一開始馬英九並未擔任黨主席，他又不擅於或者不願以總統的身分進行協調、利益分配，只想當個二線宅男，很快的就出現黨、政不協調，國會議員不配合行政推動的情形出現，馬英九認為這是因為他沒擔任黨主席的原因，於是請吳伯雄走路，自己擔任黨主席。
不過情形還是沒有好轉，我們可以回顧二代健保法案的推動，就可以看到國民黨立委和行政機關，甚至行政機關之間的不協調
尤其是這次總統大選之後的美牛案、證交稅案更是完全曝露出執政黨國會議員和行政機關之間的不協調，甚至行政機關之間的對立
為何會如此呢？首先是馬英九不願承擔責任，明明心中早有定見，卻不表態，讓許多國會議員有自由發揮的空間。一直要到鬧得風風雨雨時，才顯現自己態度，但已經讓一些執政黨立委難以下車。
其次，在台灣政府體制經過多年演變，行政院長幾乎變成只是總統的行政幕僚長，許多部長其實都直達天聽，在這種情形下，一些部會之間的爭執，其實行政院長往往無法協調定案，更不要說行政機關和國會議員之間的爭執了。這時總統有必要積極運作，就像美國總統歐巴馬在推動健保案時，就常常打電話遊說國會議員，也會因要拉某些國會議員的票，就法案內容進行增刪修改，譬如說健保補助墮胎問題等。
政治本來就是一種協調折衝，不管是利益還是理念，往往都需要相互協商交換、退讓，才能化不可能為可能。在美國國會重量級議員會進行黨內協調、黨之間的協調，而副總統、總統也常會介入協商，但是有時政黨之間的兩極對立，以及執政黨的脆弱多數或者少數，有時還是很難讓法案通過。
而台灣目前很特殊，其實國民黨擁有的是穩定多數，照理說推動法案不是難事，就是民進黨在怎麼杯葛，也可強力排除。問題是執政黨立委並不那麼支持政策，有些還反對，而要改善這種情形，"黨政合一"並不夠，馬英九必須承擔責任，積極介入，必要時運用總統、黨主席的權力，進行利益的協調分配，才能讓政務順利推動
[
本帖最後由 ob001 於 2012-7-24 17:24 編輯 ]
