引用:
原帖由 snowpp 於 2013-3-6 19:53 發表 
要不要廢核應該是看核電能否被替代
而在台灣核能並非沒有辦法被替代的
不可否認的核能的單體發電量是比其他種類的發電量高很多
但在台灣不論是何種的電廠大家都不喜歡
即便是號稱乾淨能源的風力這類直接轉換大 ...
其實福島事件主要是整體設計上備用抽水都在底部，地震並不是事故主因，而是第二波的海嘯淹了抽送水機房。
福島事件不是有沒有死亡或傷患，而是在海嘯來襲時就已經屍橫遍野，在海嘯後到輻射事件發生時，還有時間撤離居民。
而搶救核廠有無傷亡或罹癌，這一般是牽涉機密層次，不可能現在就公佈。
核能廢不廢除，台灣本來就沒有選擇廢核權力，萬一全面廢核後，要再申請建核，台灣在國際上是沒地位，可能要花很多錢去疏通。
就算你現在廢核，現有的核電廠退役後要拆除這會比建新廠跟改建要花的費用會更可觀。
而核電廠停機後，不是改天想再運作開關開下去就可以運作。
怎樣安全運作有效率的運作才是課題吧!!
今天不建造對岸一樣在沿海建造，反了核，那對萬一電廠出事，不會因為你反核，台灣就可以擺脫核災害的風險。
再者水力發電，台灣沒有大山河川可以利用。
如果上半年再不下雨，大概作海水淨水廠，會筆反核來的重要，而枯水來臨，台灣要靠什麼吃飯還不知道咧。
風力發電，台電搞的高價購入，老江去對岸大玩風力發電，台灣光風力跟太陽能都還因官商一家親，怎樣會被犧牲掉還不知道咧。
發電建設又不是炒短期股票，隨自己高不高興就給它廢掉後換人作又重建，歌手喊反核當天要抗議遊行，怎不去??
因為反核擁核不是趕新潮跟趕流行的產物。而是長期國家生存大計。
