ㄧ.刑法19條(責任能力-精神狀態)
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，至不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
刑法185-4條(肇事遺棄罪)
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
刑法294條第一項(違背義務之遺棄罪)
對於無自救力之人，依法令或契約應扶持、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育
或保護者，處六月以上、二年以下有期徒刑。
二.實務上: 主觀上:行為人明知喝酒而導致其行為不能辨識還逕行駕駛動力交通工具，此乃
主觀上的"故意原因自由行為"。
又因馬男駕駛動力交通工具肇事，又謝男對馬男有"保護者保證"，但謝男
未對其負起保護之責而逃逸之，
故謝男應負起刑法185-4及刑法294之責。
客觀上:謝男並不知馬男已肇事，且已無自救能力而逕行駕駛動力交通工具離開現場，致
馬男因傷重而不治。
學理上:謝男與馬男是在喝醉後才駕駛動力交通工具而致產生其事故，非欲想肇事後才喝酒使自己陷於不能辨識；
又謝男因無主觀上遺棄馬男而離開現場之故意。
三.結論: 實務上：謝男該當刑法185-4以及刑法294之罪責。
學理上:這是自醉行為。
我這樣寫對不對阿??
但我可以確定的是...不管原因自由行為還是自醉行為~
在實務上法官大大們一定會把你坳成原因自由行為><
