亞伯•奈特羅德

  羅爾斯的正義論在我看來，對於台灣現在社會的問題，其實是可以起到某種程度的幫助


  如《正義 ，一場思辨之旅》就有講到
  富人稅的問題，如比爾蓋茲、麥可喬登，這些人因為賺的財富比一般人多，就得被課以更多的稅


  其實在這樣看來是不公平的


  當然，這些課稅出來的錢又能拿來幫助弱勢家庭，支持各項公共建設


  但又從另一方來看，這些富人只要不正當取得，其實是沒理由去剝奪、要求的，所以很是兩難。


  這讓我想看即便到了現在，仍吵得翻天的公務人員問題


  其實就能以正當取得原則來講


  這些公務人員的所得是正當所得，並非不義之財，為何在媒體的炒作下，好像幾顆老鼠屎，就構成了剝奪公務人員權利的解釋呢?


  這是很令人疑惑的，而且若從社會階級來講，公務人員頂多算是中階白領階層，並非富裕層級，卻被仇富的氛圍所包覆，這又是很不公平的


  畢竟，基層公務人員頂多算是小康家庭而已啊!!


  卻被媒體操作成萬惡不赦的社會蛀蟲，對公務人員來說是不公平的。


  當然，只要不是不法所得，任何人都不得剝奪他人權力!!


  就像羅爾斯講得，公平不懂於平等；在我看來，平等是強制性的，就好像共產社會的人民公社一般，大家的努力不一樣，有認真、也有懶惰，卻享有一樣的待遇，這就造成了人的不上進心


  而公平呢?則是講求個人的努力，去衡量，這是很對的


  如公務人員，他們費近萬千白髮的考上公務員，卻得背上莫名的罵名，情何以堪!


而假公平正義之名，行剝奪之事，是非常令人所不齒的!

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 78075 於 2013-4-6 22:39 發表
真不知道你要胡說八道到幾時.
資本主義演變到現在賺越多繳稅越多是合乎現在社會,難道要回到18世紀那種只為賺錢不擇手段富者恆富貧者恆貧,再來內戰打一打重新分配財產?
軍公教在國民黨長期政策買票下收入福利早就好過一般水準才小康家庭?一家有兩個軍公教又工作超過都5年月收入都有七到八萬以上,要是工作超過15年以上那還可能有10萬以上,月收入10萬家庭算小康?小康家庭應該在這個社會很普遍,你可以問問現在平均家庭月收入是多少?有10萬?8萬?還是6萬?
公務人員之所以被批評就是一堆用行政命令的好處,例如18%,年慰金,績效獎金....等這都不合法,這些軍公教明知不合法還拿?本來就是不義之財吧.


考上公務員就可以跟國民黨掛勾拿不合法的利益?那些行政命令發的錢可是在公務員職務行使法內沒有的,算貪汙或背信.這就是你所說的公平?

可以看得出來
這位仁兄心目中的公務人員
可能後面都有加個「長」吧!!


不然不可能這麼多!!
一個基層公務人員頂多一個月六七萬、警察七八萬


那為何我說這都是小康?
因為這些錢在現今社會，不過是吃穿不愁、可以栽培小孩罷了!

!

真的富有嗎??

我看那倒是沒有

而且像老兄這樣的批評就好像是在外面看感覺很厲害、很爽

所以才能講出說公務人員一個月十幾萬這種沒常識的話!!

因為，這些都要薦任以上才能可能!!

我可以很坦白講，你說的上述事件，是少數!!

少數人才會去幹那些違法的事情!

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 tan-an 於 2013-4-8 02:20 發表
既然提到了『正義』這本書，那不如多引用點其中的內容八

開版所引用的部分，其根源來自於『自由意志』
也就是『個人』是凌駕於『群體』，精確點的說法是不應該以『群體』來壓迫『個體』
每個人的『自由意志』都是神聖不可侵犯，除非『個體的自由意志』受到干擾
否則『群體』不應該干預

第一原則是起跑點平等，第二原則是賽局的判定是否公正
符合這些原則就可以稱做是『公平』
所以強制課稅基本上算是違反此原則，對於奉公守法的相對富有者

不過也產生了另一個問題，上面的原則忽略了一點，那就是人與人存在著差異
也就是『個體的努力』是否都是『等值』，『起跑點的平等』又是如何被確立的
所以才出現了『積極平權』的概念
原則上容許『個體有差異』，只要讓『相對弱勢者獲得補償』

但問題又來了，這種『強制性的公平』很明顯的違反了『自由意志』
人與人的差異是天生的話，那這種差異又何錯之有

很明顯的，上面兩個論述會陷入互相打巴掌的問題
就先討論到這裡就好，因為這問題坦白說並不是現在軍公教問題的主因

現在軍公教的問題在於，不論用那個論述
台灣目前的軍公教體系處於『不公平』的處境
套用到第一個論述，問題在於『賽局的判定是否公正』
套用到第二個論述，問題在於『個體的努力是否都是等值』
其實根本一樣阿

請問如何證明軍公教的『努力』與一般勞工的『努力』是『等值』
假設『努力』可以被量化的話，同樣『努力』的勞工與軍公教是否有獲得『等值的報酬』
（不論是成為軍公教時所付出的努力，或是『在職』時工作所付出的努力）
（對應到勞工的話就是進入該職場時我所付出的努力與在職工作時所付出的努力）
如果這點可以被確立，那問題的確可以簡化為原PO論述的部分
（看向那『精美』軍公教退休計算公式V.S勞工的退休計算公式）

我很期待原PO的回應喔

國家是台機器，而公務人員則是維持其運作的螺絲釘，缺一不可!
國家很多政策的執行，難道就不用依靠這些人嗎?


每個人都有其適合的所長
各安其位即可


現在所感到的不公平是誰造成的?
是那些雇用這些勞工啊!不去檢討這些人，卻來檢討公務員
是本末倒置!


如果要論相同起跑點
那麼，請問這些大老闆的兒子出生時不是就站在不同起跑點了嗎?


照常理來講，要眼紅羨慕的話
去羨慕這個，頭腦才正常吧!!


如公務人員的子女出生，有人會去說他們「官二代」、「富二代」嗎?


好，再回到回應您的
而且只要有受過教育，就能參與到國家考試當中去爭取


這樣說來，起跑點有不一樣嗎?


有說因為父親、母親是公務人員，所以考試能加分、黑箱作業走後門嗎?


沒有吧!

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 78075 於 2013-4-8 22:30 發表

你是故意胡說八道還是眼瞎了?
一家有兩個軍公教又工作超過都5年月收入都有七到八萬以上,要是工作超過15年以上那還可能有10萬以上,月收入10萬家庭算小康?小康家庭應該在這個社會很普遍,你可以問問現在平均家庭月收 ...

別複製貼上加幾個字就回復好嗎?
而且還作人身攻擊


如此風度
沒品!

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 78075 於 2013-4-9 06:00 發表

公務員的子女都有教育補助,外加父母的收入比較好,根本就沒學貸的問題,課業補習也不會少,起跑點一樣嗎?

你會因為一個教育補助
然後出社會就會做大老闆嗎?


沒關係
還不是都一樣!!


這跟是不是軍公教子弟無關


頂多是保障生活無虞而已

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 78075 於 2013-4-9 11:12 發表

你不是在討論立足點不同,現在又說只保障生活無虞?
那勞工就應該生活落魄?那反過來取消軍公教教育補助改全面補助勞工子女學費你是否贊成?不要迴避問題.
告訴你有何不同相對造成軍公教的世襲化.
當軍公教較高收入 ...

勞工的定義範圍非常之廣
如果真的要來搞二分


只要軍公教者以外者皆可為勞工!
連大老闆都可以算是了


由此可看出某些人特意抹黑、二分法公務員!


那麼這些大老闆、上班族、服務業者
就都是窮困潦倒、生活落魄的人?


觀閣下這種強辯之理由
可以看得出來
不過是把電視新聞媒體上的炒作之詞搬出來


有甚麼好回應的呢?

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 sunray0530 於 2013-4-9 21:35 發表

誰告訴你公務員資歷五年以上月薪都有7~8萬
方便提供一下資料來源嗎????

網路上信口開河
沒根沒據


一切為了罵而罵
強詞奪理


都說了是薦任以上，也就是處長級才有這種薪水
還要別人提供資料


別要求他提供資料了


我看頂多又是複製貼上了吧!

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 78075 於 2013-4-10 07:40 發表

"一家有兩個軍公教"是你自己沒看清楚就胡說八道還在這亂扯?真是夠了.

啊?
是喔?


所以呢?


這麼厲害啊?
只要是公務員,就一定互相結婚?
而且都是高官?


這種假設


無聊

亞伯•奈特羅德

引用:

原帖由 78075 於 2013-4-11 17:03 發表

我講的是高官嗎?我講的是最低階公務員拿的錢,今年初等考上薪資29000元每年升一級五年薪水就34000元,還沒算萬一政府又調薪3%,職務津貼,業務獎金,交通,租屋....等補助,萬一升到主管又有主管加給,外加年終的1.5個月,一個家庭兩個公務員月收入沒7~8萬?還高官哩.
軍公教都認為自己比較高級通常婚配的也是軍公教,這是事實吧去看看馬英九,郝龍斌,江宜樺.....等有說錯嗎?

反正就是要硬扯到政黨嘛~
那麼民進黨很多人也是這樣出來的啊~


所以呢?




而且你說的江宜樺等人
是政務官!而非軍公教!!人家是教授出身!!
看來有人鬧笑話了~


不要複製貼上好嗎?
亂批評~