hsuzr

以正面來講..他與左宗棠..曾國藩..張之洞等..興起的自強運動..也把清朝帶進了另一個不同的境界..縱使改革之路不是很順暢..但在於當時來講..至少可以讓一些人了解到國外的發展..而不是故步自封...
至於文中提到的北洋軍..所浪費的公帑是最多的..但一般人都知道..軍事上的成本遠遠比所有的建設的費用來得多...但這些不能只算在李鴻章身上..曾國藩也是得負起一些責任..因為是他成立湘軍..之後李鴻章照命奉成立淮軍..才有後面的龐大軍事費用..(其軍事背後要討論的會很多)
慈禧建頤和園..這部分點出了當時清朝會腐敗的主因之一的"人"..為了自身的六十大壽..要模仿前朝用慶典...最後因為北洋水師因為戰敗..慈禧迫於希望在其大壽不要受其影響..而支持李鴻章的避戰求和..導致馬關條約的簽訂...若要真正的漢奸來講...實屬當時宮中的親慈禧派而又不想改革的人才是真正漢奸..
以當今的情勢及觀點來看..簽訂割讓土地或是損害自身國家利益的..都可以稱為賣國賊亦或漢奸...
但看歷史..通常角度的觀點..是多樣化的..所以不管是否認同其"漢奸"一詞..其基本上..我個人是不傾向將李鴻章歸類成漢奸..
因為要是如此..我看連吳三桂也得放下去了..

hsuzr

甲午之戰..對李鴻章批評的人士..幾乎都是反對他改革的守舊派..或是與他理念不合的文人..
若是硬要參照這些文人的批評來論述..那李鴻章勢必是漢奸及賣國賊..而當時 梁啟超就是與李鴻章對立的人之一..另一個是康有為..所以梁啟超在李鴻章逝世後..隨即便寫一書諷諭李鴻章..若以此書來看..只是單一觀點的對李鴻章的不滿..且也將過大於功..
1884年法國侵入越南事件..其實早在1862年6月法國就和越南阮朝簽訂第一次西貢條約即..將西貢一帶的地區割讓給法國..
在1863年.越南承認法國是柬埔寨的保護國了..只是清朝一直尚未有動作..李鴻章和法國公使巴德諾在天津會談..於1885年6月9日簽訂了一個有利於法國的中法新約
中法新約的主要內容就是確認了1884年戰局對中國不利時法國和越南(安南)之間簽訂的法安第二次順化條約..其中便否定了中國對越南的主權..
改由法國全權管理越南.. 若這點要全怪簽約的人..我還是抱持..若以當時情勢來看..不得不為之..若角色替換..今日由梁啟超等人來擔任簽約之人..那梁啟超一行人也變成所謂的漢奸..
至於北洋軍隊..我不贅述了..在第二篇文章便有其陳述了..且當時滿清的皇親貴族..便開始想要入湘淮軍事系統了...若以權來講..李鴻章只是一個為人臣子..可拒絕這些皇親國戚嗎..若要牽扯為"勾結"或是"同流合汙"..那我實在是不知道該怎評論下去...
賣國賊也好..漢奸也好..當這些汙名在李鴻章身上已久之時..他的功早就被打入無盡深淵了..條約上的簽定..止戰的懦弱...換個時空來談論..
會發現到..其所為也是其難為..

hsuzr

你沒仔細看清楚我的回文.."幾乎都是反對他改革的守舊派..或是與他理念不合的文人..
"..我並未將梁啟超列入所謂的守舊派..更無點名..
而戊戌變法就是在李鴻章簽訂一些和約後所出現的..這不與李鴻章當時的行為對立嗎!?
你的觀點我可以認同..但隨著討論的點及角度..你沒真正看清楚我的論點在哪...
首篇回覆我便開章名義的點了漢奸及賣國賊..人人都有定義..
你可以去翻閱當時簽訂的條約內容..或是批判和讚揚李鴻章的文章..
而不是一昧的積極反對他人論述...割地條款..慈禧的作為即權力..若是有人當時可以反..
"可能"結局有所不同..將全部過錯推在李鴻章身上..我還是覺得過度了..
中俄密約..外界看來是為了拉攏俄對日..但實質上是什麼..你可以去翻閱內中條文..
實質上的問題..只是逼迫清朝妥協..而當中權臣以李鴻章為先..不找他要找誰!?...
且當時俄還找了德..法兩國對日本進行交涉...趁機宣示這是對清朝的協助..
簽約上..不單只有俄和清朝及日本三方...還有德法兩國..而協議後給予李鴻章的款項..
是穿鑿附會還是真有其事..我個人持存疑態度...當民間對於朝中官員不滿之時.
任何的言語都會出現..銜接湘淮軍之時..款項問題..我也在首篇陳述過理由了..
討論的方式有很多點..不用急著要陳述自己的意見..你所回的每一篇..我都有實際去查閱過..比較過.
文中提到的人..我從不覺得是小人物..但我也不覺得是大人物..因為每段歷史的改革都是從犯法開始的..

引用:

另請善用編輯..可將自己文編輯一次..而無須在短時間連續回帖.

[ 本帖最後由 hsuzr 於 2013-1-16 12:36 編輯 ]