引用:
原帖由 yaksa01 於 2015-3-28 01:20 發表 
恩...我確實不清楚有沒有三讀通過
但是依照行政程序來說
如果沒有三讀通過.那農委會102年的修訂法案就屬違反行政程序了
更何況這修定案目前就在農委會的網頁中公告了....
但無論如何
林務局在執行任務這部 ...
你說的沒錯
現實生活中其實政府有許多行政命令有適法性的問題
一般民眾平常也不會特別去注意
但政府不管換了哪個黨執政一直都會以特別的行政命令便宜行事在施政的
除非有人硬要去告,但官字兩個口,告還不見得一定告得贏~~~
而這則新聞則有整個農委會天然災害漂流木清理辦法實施要點爭議從何而來
http://hamiplus.hinet.net/news/article/16150380
對於民眾可自由撿拾未註記漂流木部分，相關立法過程為，
91年立法委員鑑於天災後殘留於沿海及河岸漂流竹木，因缺乏明確法律規範來儘速清理，乃提出森林法第15條條文修正草案，由政府公告人民自由撿拾清理，但僅限於非貴重木之木材。
立法院經濟及能源委員會92年5月審查時修正為將「非貴重木」刪除，並完成三讀程序。
該條文修正後，林務局基於國有林管理經營機關保全國家財產的權責，邀集相關單位，訂定「處理天然災害漂流木應注意事項」，對撿拾規定，限以人力撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材，凡屬針葉樹一級木或闊葉樹一級木(例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等)足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤撿拾者應自動歸還。」。並明定於公告中。
99年5月立法院審查農委會99年度預算等案會議時，立法院作成主決議：「政府未能一個月內清理註記完畢者，當地居民便有自由撿拾未註記漂流木之『權利』，且法律未明文授權主管機關訂定行政命令來限制當地居民自由撿拾權，決議請農委會檢討修正『處理天然災害漂流木應注意事項』」。農委會於100年檢討後，認為限制民眾自由撿拾理之樹種、材積與森林法第15條第5項所定「自由撿拾」意旨有違，即於100年6月27日修正注意事項，對於漂流木上如果沒有國有、公有及私有的註記，不管漂流木種類、材積，人民可在公告後自由撿拾。同時也責請林務局各林管處同仁在災害後全面出動進行清理、註記、集運漂流木，以確保國家資源。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
而是不是林務局自行解釋適法性呢
如果以當初92年修改了森林法刪除了非貴重木並三讀通過了,而後立法院作出了主決議認為森林法並沒有授權主管機關訂定行政令限至當地居民的自由撿拾權
農委會的的行政規定禁止撿拾未標示的國有一級木違背森林法中自由撿拾漂流木,限縮了民眾的自由,要求修正(處理天然災害漂流木應注意事項)
而100年農委會也修改了相關注意事項,表示在公告實間內確實當地民眾能合法自由撿拾任何的未註記漂流木且不論材積大小
而102年的森林法修法以李慶元的說法並沒有三讀通過還躺在立法院內
立法院有審查法案與監督行政是否依法行政的職權所以按照法理規定92年的修法才具備法律效力,而99年的立法院依職權糾正農委會修改相關辦法也具備了解釋法令並糾正依法行政的效力,並於100年修正完成公告實施
而102年新修正的森林法如依照李慶元的說法並未完成三讀通過,農委會就先將102年修正條文中的管理要點搶先公告
基本上又重蹈了民國99年以前被立法院主決議糾正時的狀況,目前實施中的森林法並無授權農委會用行政令限縮森林法的自由撿拾範圍
反而變成拿102年不合法的行政命令來打前面100年具備法律效力的行政命令的奇怪行為
這邊只談法律效力並非社會觀感(我也希望國有財產就應該好好保護,但法律規定明確人民才有依據,不能一個被立法院主決議糾正不具備法律效力的行政命令改來改去留下陷阱別說人民了連執法者也會一頭霧水無所適從)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這問題複雜的原因在每個節目請的人互相的打臉,以法的層面來說林務局副局長說100年的那一套,高嘉瑜說102年的那一套,李慶元又說102年的那一套還躺在立法院沒三讀通過
而以樹種來說,高嘉瑜說的很香的斷切面很新的檜木,又被原本三立找來嗆林務局副局長的花蓮的啥工會理事長很愛跟人保證賭輸贏
吐槽說那根根本不是啥高級木是拿來蓋豬舍的.............(吐槽說剛切斷當然香,過幾小時就不香了........整個變成大亂鬥)
譬如前新竹縣長林光華也來插一腳,嗆說台東沒紅檜他一看就知道是宜蘭棲蘭山的...........結果只是棲蘭山檜木神木群是台灣最龐大的
台東一樣有檜木..........
也有專家說台東沒扁柏,但依照林務局副局長的說法台東也有發現少量的扁柏
說法太多了要相信哪一個說法?
所以非相關的人的說法太多,每個人都說得頭頭是道,卻又互相矛盾~~~
又或是想藉機提高曝光率的立委參選人潘建志弄了一些空照圖來質疑內湖是非法漂流木的儲存場
結果被打臉那個空拍圖拍到的是香蕉樹,潘建志不死心自己帶著記者前往結果該空照現場確實是一堆香蕉樹..........
香蕉..........經常幫太陽花辯護的潘建志不曉得他是否被邱毅的指花為蕉弄傻了
http://hamiplus.hinet.net/news/video/16154687
就算是農委會的行政命令早已被立院主決議認定不合法而新的立法也還沒三讀通過實施,林務局為下屬機關也得執行的公家機關層層節制的原則說得通好了
民國100年6月是2011年,民國102年西元2013年,而該蘇姓兄弟的合法撿拾公文是2011年的公文颱風季節多半是6月以後開始
而他們目前的說法是2012年撿拾,也就是101年,也就是在102年的行政命令規範不到的期間
所以檢察官還是要靠僅有的證據,撿拾時間點是否在公告開放自由撿拾期間內與相關規定的適法性來釐清責任了
但這問題最後不管是啥答案,公正性都不會是100%了
[
本帖最後由 whyjkw 於 2015-3-28 21:11 編輯 ]
