台灣軍隊演習洋專家七嘴八舌，意見百花齊放
國際專家學者紛紛評論兩岸軍事和台灣防務，但大多資訊不全、結論武斷，很多都是美國軍火商的說客。
張競，中華戰略學會研究員，曾任中華民國海軍中權軍艦艦長，美國海軍戰爭學院績優畢業，英國赫爾大學政治學博士。
兩岸關係不睦，美國選戰升溫，中美台海較勁，情勢更加緊張。但最近突然冒出多位學者專家，透過不同寫作平台，對於兩岸未來可能爆發衝突有所推估，更列出多種不同處置觀點，受到兩岸媒體普遍關注，更引起多方就此產生論戰。
審視此等洋洋大觀各類應對海峽戰事錦囊妙計文稿，其中作者包括軍事作家、記者、媒體工作者、具有陣中實務經驗之學者、戰火歷練所養成之智庫專家，再加上美國情報圈與軍事退職首長，各類觀點五花八門，真是讓人看到眼花繚亂。
其實多年來各國相關人士對於台海衝突提出預測，並對於北京及台北相關政策指指點點根本就不是項新鮮事。只是相對上北京對於外界觀點自有定見，最多就是網路論壇會掀起些波瀾，官方則鮮少對此等評論回應表態。但相對而言，台北是個相當開放的社會，政府、學界及民眾向來對於外界觀點都極為重視，因此當洋和尚唸經時，確實還真有不少人士會當回事來認真聽。
正是因為北京在政策上看起來不會受此等評議影響，因此國際社會政治與軍事安全評論風潮就直轉針對台北，許多相關利益團體亦希望能夠透過此等評論，來左右台北相關政策決心，不過許多觀點往往相互矛盾莫衷一是，因此就讓台北政壇與學界諸多有識之士，會極度感嘆此種「洋僧唸國防經，台北父子騎驢」現象。
基本上過去二十年來外籍人士評論台北方面國防事務，不論其採取何種寫作結構，最後所提出觀點與建議都會分別針對國防體制架構、軍事戰略思維以及建軍採購選項等三個面向，提出原則性之抽象理念，或者是擺明在替美國特定國防產業當說客，以吃相相當難看方式，坦白點出希望台北國防主政高層，能夠支持採購特定軍備品項。
儘管有時這些評論文稿最後會轉化成為台北政壇進行政治攻防彈藥，但平心而論，不論執筆者以往具有何等地位與專業資格，但當撰寫此等文稿時，其手中並無太多資源能夠支持其進行系統性研究與分析，許多影響論述主軸之客觀資訊涵蓋層面亦不夠周延，因此往往是仰賴論者個人直觀性感受，做出相當武斷結論，經常是見樹不見林。
其次是由於此等論著主要是在闡述本身觀點，所以在寫作風格上，針對特定主張或是對策，多半是僅僅表述其利，但卻迴避深談其弊。因此在閱讀此種文稿時，讀者都會感受到強烈之主觀理念，但無法看出作者曾經詳細審閱過客觀環境。其實任何國家施政衡量與裁奪政策時，必然都是兩利相權取其重，兩害相權取其輕，所以當論述考量不夠公允周全時，自然就會減損其分析可信度。
再者就是國防政策決心必須能夠支持國家整體政策，因此光從國防軍事角度來看問題，就更無法完整考量整體國家安全利益。再加上國防體制並非由國防主政機關專權獨斷，就以當初諸多洋專家猛敲邊鼓，倡議鼓吹台北實施全募兵體制為例，調整兵役體制是由整個國家行政體系共同透過立法達成，而不是僅靠國防部本身就能拍板定案，而洋學者通常都無法掌握其中政治過程之複雜性。
此外當洋和尚七嘴八舌百花齊放時，台北往往都要花費很多功夫去理解其中真正原因，有些對美軍備採購案本來是有利之外交斡旋籌碼，但若是在進行過程中，無法與華盛頓在國家安全層面保持平行利益，到最後不是碰壁而回，就是弄巧成拙。所以當洋專家提出建言時，台北都很審慎處理，搞清楚是否在幫誰放話，避免隨意開罪關鍵政治人物，將來在對美交涉時遭致留難。
台北全募兵制的歷史教訓
最後必須感嘆，在國家安全議題上，掌握狀況如診病，提出對策如投方，但洋專家隨便投下藥方，其實是不必對台北死活負責，所以經常是項莊舞劍意在沛公，其真正用心未見得是如其表面文字所述。最重要是當年台北執意推動全募兵制，結果目前被搞到灰頭土臉之際，誰也不會有閒功夫去回顧當時聽從這些洋和尚亂出主意，可不就是請鬼抓藥單嗎？
