夏珍 2018-04-27 06:20
前總統馬英九因三中案應訊行使緘默權，並批評北檢；北檢也聲明反擊表示遺憾與驚愕。（資料照，陳明仁攝）
台灣是個法治國家，殆無疑義，不過，在蔡政府治下，所謂「法治」因為「政治」侵凌，頗有七零八落之象，法治失衡而法度失準，「法度」是法令制度、 是規矩、是丈尺、也是辦法，少了這把放諸四海而皆準的「丈尺」，人心必然難服，遇事當然毫無解決辦法。有兩件事可具體而微地說明此一「亂象」。
北檢對馬英九緘默的驚愕，讓人驚愕
第一件，前總統馬英九因三中案，赴北檢應訊，庭後發表聲明，指責北檢違反客觀義和與偵查不公開，因此全程行使緘默權。七百字聲明除了指控北檢「疲勞訊問」（十四點五個小時）、散佈不實偵查資訊企圖引導輿論毀滅其人格與名譽，重點在反擊他去年告發北檢並聲請移轉偵查的要求被北檢駁回，駁回理由是「礙難准許」，甚至是由偵辦檢察官自己審核決行，是毫不避諱的球員兼裁判，讓他感覺北檢於此案對他的處置恐怕也是「礙難公平」。
毫無懸念，對於馬英九的任何聲明、鳴冤、指控、質疑，北檢「依例」嚴詞加倍奉還之。馬英九能寫七百多字，北檢就能寫出千字回應，除了重申並未違反偵查不公開，此前所有媒體報導和北檢都無關，而不轉移偵辦也是奉高檢署函轉辦理，最重要的，北檢對馬英九三個半小時應訊，「身為國家前元首，又曾身兼百年歷史國民黨黨主席，地位崇隆，居然均緘默不答」，表示「深感遺憾」；此外，傳喚前預擬六十三個問題和二十六項證據，為免馬英九過於辛勞，所以徵得同意分二次訊問，讓他有時間理解和思考，沒想到被馬曲解為毀滅人格與名譽的戰爭，「驚愕之餘」，認其身為「法律專業人士」，「竟不為法律上訴訟防禦權之正當行使，顯對國民做出不良示範」。
馬英九與北檢攻防不是第一次，並不讓人意外，倒是北檢的「遺憾與驚愕」，讓人備感驚愕與遺憾。
首先，緘默權明定於刑事訴訟法，是被告的選擇，也是被告的權利，基本上，就是給予被告「無罪推定」與「不自證己罪」的權利，既是法治國家的正當法律程序，也是憲法保障的基本權利。法律之前人人平等，這個基本權利，不因被告身份而有不同，馬英九即使曾為國家元首、曾為百年老黨黨主席，都不能剝奪其緘默的權利，北檢做為公訴檢察官，對緘默權的認知竟有身份地位的差異，這才真叫人遺憾。
兩位前總統李登輝和陳水扁，面對官司都曾行使緘默權。（陳致中臉書）
李登輝陳水扁都曾行使緘默權，院檢何曾遺憾？
此外，馬英九儘管法律系本科班出身，拿到的又是哈佛法學博士，但自入仕以來所有經歷與實際法律工作無關，勉強要說只能說是從「行政專業人士」到「政治專業人士」，非說沾上邊的就是三年法務部長，但不論怎麼「專業」，總比不上「專職檢察官」來得專業吧？以北檢的「法律專業」，竟不知道緘默權就是犯罪嫌疑人或被告，對檢察官或法官訊問得以不說不答的合法防禦權利！能不讓人驚愕嗎？不論是偵察庭或審判庭，院檢開庭前一定會喻知被告這項權利，北檢的驚愕難不成只當這是一條廢文口號，裝飾用的？馬英九所為正是為國民做出示範，原來在庭上被告有不說話、不自證己罪的權利！
第三，中華民國歷任元首上法庭不是新鮮事，歷任元首行使緘默權也早有前例，前總統李登輝在國安秘帳案的法院審理過程中，亦全部委由律師答辯，自己保持緘默，最後無罪；前總統陳水扁涉入國務機要費案時，也曾行使緘默權，結果被聲押禁見；李、扁行使緘默權的下場大不同，說明緘默權不是天下無敵的防護罩，被告也要承擔其選擇的後果，但不論無罪或被押，院檢都沒有大動作聲明驚愕或遺憾。
北檢或謂時空不同，北檢不是特偵組也不是法院，但在人民的心目中，檢察官代表的就是「司法」，檢察官對歷任總統態度大不同，請問：衡平的標準何在？更不要提，陳水扁迄今每天臉書一評，新勇哥物語還號召五二０凱道爭公道，先不說保外就醫一准再准一延再延，扁案未結餘案，連續審都審不下去，離審結幾乎可謂遙遙無期，該驚愕的不知是誰？司法若此，何來法度？談何法治？
行政程序法排除大學適用，政府視而不見談何依法行政？
第二件，翻過來倒過去，已經鬧騰了三個月又二十二天，台大校長遴選案，簡稱「卡管案」，箇中爭議和道理講之再講，從大學法到大學校長遴選辦法，乃至兩岸人民關係條例，一卡再卡的結果，卡掉一個教育部長潘文忠，卡出一缸子曾任教授之政務官在中國大陸「被兼職」或真授課情事，新任教育部長吳茂昆不但包辦所有爭議，還開了公司賣專利權到中國！繞一大圈，教育部的「跨部會（卡管）諮詢小組」做不出決議，所謂的「政府高層」搬出《行政程序法》，重提獨董未揭露之利益未迴避爭議。
台灣大學校長當選人管中閔迄今仍被卡住無法就任，政府高層又搬出不適用的《行政程序法》。（蘇仲泓攝）
行政院這麼多「法律專業人士」（照北檢的標準），有法可卡，早幹什麼去了？大學法和校長遴選辦法談的都是大學自治，無庸贅言，《行政程序法》規範的是什麼？第一條開宗明義的基本精神在於：遵循公正、公開與民主之程序，依法行政以保障人民權益、提高行政效能、增進人民對行政之信賴。台大校長遴選過程符合這個要件，但教育部卡管一百多天，行政效能何在？連大學自治都糊里糊塗，談何依法行政？至於保障台大權益就甭提了。
台大遴選委員會搬出法務部在二０一六年的函釋，說明大學法就國立大學校長遴選委員會之組織、運作等事項已授權教育部訂定辦法，教育部也訂定國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法予以規範，若同一事項於運作辦法已另有規定者，應優於行政程序法適用。換言之，大學校長遴選不適用《行政程序法》！
其實何須法務部函釋，《行政程序法》第三條第六項明定不適用該法的行政行為，就包括：「學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序」，台大校長遴選不是大學內部程序，難道還是公投嗎？台大校長遴選不是為了教育目的，難道是為了政治目的嗎？搬出《行政程序法》的「政府高層」，眼中只有政治目的而無教育目的，能不讓人驚愕嗎？
有法不依法，只為遂行政治目的，一把尺可以藍綠大轉彎，符合綠意者盡皆只要我喜歡有什麼不可以，不符者則有法不依法，談何法治？何來法度？這樣的蔡政府，侈談依法行政，的確讓人深感遺憾！
