朱元璋評元末起義者忘恩負義的盜賊愚民妖人
朱元璋本人就是大元王朝的推翻者。他食元朝之毛，踐元朝之土，世受元朝雨露之恩，卻起兵打倒了大元，這怎麼解釋？雖然誰握住了刀把子誰就有了話語權，但要把這個道理講圓滿，也實在太考驗人的智商了。
朱元璋開始是這樣解釋的：他當初參加起義，只是為了吃飯活命，並不是為了推翻元朝。他不斷強調自己加入起義軍實在是迫不得已，是人生的一大汙點。他說自己加入起義軍是「昔者朕被妖人(紅巾軍)逼起山野。」(《與元臣禿魯書》)他又說：「朕本淮右布衣，暴兵(紅巾軍)忽至，誤入其中。」在《皇陵碑》中又說：「元綱不振乎彼世祖之法，豪傑(起義領袖)何有乎仁良(也沒什麼好東西)。」他寧肯汙辱自己，也不能給臣民作壞的榜樣。後來他又進一步解釋：「盜賊奸起，群雄角逐，竊據州郡。朕不得已起兵，... ...當是時，天下已非元氏有矣。... ...朕取天下於群雄之手，不在元氏之手。」也就是說，元朝的滅亡跟他沒什麼關係。他參加起義，不是為了推翻舊王朝，也不是為了當皇帝，而是因為實在不忍心看人民遭受痛苦，要救萬民於水火。天下取自群雄，而非元朝之手。
這兩種解釋似乎還不圓滿。編寫《大誥》時，朱元璋又發明了「殿興有福」理論。他天才地將起義者分為「首亂」者和「殿興」者兩部分。首亂者，就是帶頭造反的那一批人，而殿興者，就是他這樣半路參加起義的人。《禦制大誥三編.造言好亂第十三》中，朱元璋說：「元政不綱，天將更其運祚，而愚民好作亂者興焉。」就是說因為天下無道，所以愚民作亂。朱元璋認為，帶頭做亂者都是忘恩負義、膽大妄為之徒，注定沒有好下場。因為這些人引起了戰亂，造成了流血，老天爺討厭這樣的人。
朱元璋還舉大量例子論證他的觀點：歷代大型農民起義中，最早揭竿而起的那批人，確實多數都做了後人的鋪路石：「秦之陳勝、吳廣，漢之黃巾，隋之楊玄感，僧向海明，唐之王仙芝，宋之王則等輩，皆系造言倡亂首者，比天福民，斯等之輩，若煙消火滅矣。何故？蓋天之道好還，凡為首倡亂者，致幹戈橫作，物命損傷者既多，比其成事也，天不與首亂者，殃歸首亂，福在殿興。」至於那些後來才參加起義的人，就沒什麼責任了。因為動亂的大火已經燒起來了，他們再加把火，是為了使火災早點結束，早點還大家以太平。所以福在殿興。
這一說法充滿矛盾。既然天下無道，天將更其運祚，被推翻是必然的，總得有第一個起來反對它的。站在「首亂」者的屍體上取得成功後，卻又這樣大言不慚地辱罵他們，實在是匪夷所思。絞盡腦汁，朱元璋的理論其實是要落腳於天下無道，為了生存，反抗也是可以理解的，但萬萬不要第一個揭竿而起。說他狡猾也可以，說他愚蠢也可以，說他陰險也可以，說他坦率也可以，反正理論構建至此，朱元璋圖窮匕見，不論怎麼說，你們可千萬不要造我大明的反。
為了說服愚民，他費盡口舌，推導出了寧可餓死，也強於造反之說。他說元朝承平時，富無旁憂，貧有貧樂。縱迢天災，饑謹並臻，間有缺食而死者，終非兵刃之死。設使被兵所逼，倉惶投崖，趨火赴淵而歿，觀其窘於衣食而死者，豈不優遊自盡者乎？也就是說餓死強於戰死。所以寧可餓死，也不能反抗他的統治。他又從多方面論證這個主張，說造反其實沒什麼好處：從亂者並非俱能為人上人，除了那些亂雄和文武官吏外，其泛常，非軍即民，須聽命而役之。嗚呼，當此之際，其為軍也，其為民也，何異於居承平時，名色亦然，差役愈甚。
他在《大誥三編?造言好亂》一節中說：「且昔朕親見豪民若幹，中民若幹，窘民若幹，當是時，恬於從亂。一從兵後，棄撇田園宅舍，失玩桑棗榆槐，挈家就軍，老幼盡行，隨軍營於野外... ...與官軍拒，朝出則父子兄弟同行，暮歸則四喪其三二者有之... ...飲食不節，老幼悲啼，思歸故裏，不可得而歸。不半年，不週歲，男子俱亡者有之，幼兒父母亦喪者有之，如此身家滅者甚多矣。」
也就是說，從概率論上分析，參加起義和叛亂，獲得功名富貴的可能性是極低的。相反給人家當炮灰的可能性卻幾乎是百分之百。通過這種寧為太平犬，不為亂世人的理論，朱元璋鄭重警告百姓：「寧可餓死，也不要起來造反。」
