Kiendla

聯合新聞網  2018/09/25 09:00

記者曾健祐╱即時報導 黃姓男子養了17年的老狗遭檢舉，被桃園市動保處依未絕育、未打狂犬病疫苗等裁罰8萬多元，黃主張「不懂法律」要求撤銷，法院認為，黃符合行政罰法第8條情節，且動保處有裁量瑕疵、違反比例原則，判准撤銷原處分。

動保處去年7月接獲檢舉，派員到黃男住家發現1隻黃色混種犬，並率續通知黃限期內提出寵物登記、植入晶片絕育證明，以及狂犬病疫苗注射證明等，但黃均未回覆，動保處並各依法裁罰他5萬元、3萬元、3000元罰鍰。

黃不服提行政訴訟，表示養的黃狗已經高齡17歲，並於去年7月30日死亡埋葬，不知要向戶政事務所報備，屬於個人疏失，而且想說狗齡已老，才沒有替牠打晶片。

黃說，他為平凡老百姓，政府行政法規繁雜，經常變動，對於動物傳染病防治條例須注射狂犬病疫苗，及動保法須提出寵物絕育證明等相關規範，現實上他根本「無從知悉」。

他認為，動保處顯然未審酌行政罰法第8條規定，即因係不了解法規致違反行政法上義務，另外他原任職公司倒閉，目前只能領政府失業救助金補助，一共遭罰8萬3000元是一大負擔，請求撤銷處分。

動保處則說，通知書都有合法送達，犬隻確實未絕育、注射疫苗，且黃也不能提出愛犬的就醫或死亡火化、埋葬相關證明，認定裁處並無違誤。

法院依動保處提出資料，認定黃確實違反動保法、動物傳染病防治條例事項，而且就算非故意，也難認無過失。

有關黃提出行政罰法第8條，並主張自己不懂法律，法院認為，有鑑於行政秩序罰法規範所欲禁止、誡命行為內容極為繁複，人民未必完全知悉，因此依全案情節、事證，黃主張不知法規，欠缺違法性認識，亦缺乏可歸責性。

判決指出，本件是個特殊個案，黃雖有過失但行為無任何利益，加上犬隻已死亡，未絕育、打疫苗也不會再生損害，另動保處也坦言，當時確未考慮到黃的經濟能力，法院認為有裁量瑕疵、違反比例原則，判准撤銷原處分。