2017-05-24 16:08聯合報 記者王宏舜╱即時報導
大法官今天下午4點公布釋憲結果，大法官認為，現行法律未允許同性兩人結婚，違反憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條人民平等權的保障，法務部應在2年內研擬修法，保障同性婚姻。 報系資料照
司法院大法官受理台北市政府、男同志祁家威的同性婚姻釋憲，3月24日憲法法庭辯論終結，大法官今天下午4點公布釋憲結果，大法官認為，現行法律未允許同性兩人結婚，違反憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條人民平等權的保障，法務部應在2年內研擬修法，保障同性婚姻。
司法院秘書長呂太郎主持司法院大法官宣告同婚釋憲結果，解釋認定「同婚無效」的現行民法規定違憲。記者蘇健忠／攝影
本屆大法官包括司法院院長許宗力、副院長蔡烱燉、陳碧玉、 黃璽君、羅昌發、湯德宗、黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益、許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元。15名大法官中，立法委員尤美女的丈夫黃瑞明自請迴避，要作出合憲或違憲解釋，都要拿到10張票。
民法第四編親屬第二章規定婚姻，但同性能否結婚，各方有不同看法。挺同婚者認為「使同性別二人間不能成立法律上婚姻關係」違憲。而北市府之所以聲請釋憲，是因越來越多同性伴侶要求登記結婚，像是伴侶盟就曾號召30對同性伴侶到戶政機關登記結婚但遭拒，部分人還提行政訴訟。
司法院大法官整理出4項爭點：
1.民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚？
2.答案如為否定，是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定？
3.又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨？
4.如立法創設非婚姻之其他制度（例如同性伴侶），是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨？
北市府認為，許多家長擔心承認同性婚姻後，民法上的夫妻改為配偶，父母改成家長，是「破壞傳統」，但「爸爸、媽媽、表姊、姑姑」等稱呼從來就沒有出現在民法用語上，這些擔憂多慮了。如果同性伴侶結婚後，民法稱「夫夫、妻妻」又何妨？也不會影響到異性戀夫妻的相關習慣稱呼。
而無論民法或其他法律，都沒有「生育義務」，不能生育也不可能是撤銷婚姻或離婚的要件，雖然政府鼓勵生育，但從沒懲罰「未生孩子」的夫妻。假設「禁止同志婚姻」可以逼著同性戀者(永遠或暫時)「改變」性傾向，走入傳統婚姻並生育孩子，這種「壓迫轉換」一方面非常殘酷，一方面是否真的會發生？機率有多少？而異性戀「不生」的原因非常多，包括年齡、身心障礙、選擇當「頂客族」都有可能，不會「因為同性可以結婚，我就不想結婚生子」而做這種決定。
4月5日前，祁家威和關係機關法務部都提出書面補充意見，鑑定人劉宏恩副教授也提出意見補充說明書。法務部認為同性婚姻不僅是憲法、法律問題，也涉及文化習俗、宗教及現實社會秩序影響、衝擊。 劉宏恩則指出，在台灣社會脈絡與宗教多元包容傳統下，其實不會對宗教或契約自由造成新的衝擊，即便認為有所謂的基本權衝突，也無法得出同婚不應受保障的結論。
隨著釋憲腳步逼近，反同團體也動作頻頻，將砲口對準大法官會議。火炬先鋒事奉協會等十多名基督教徒連日拿著大聲公、大鼓到司法院門口陳情，宣稱同志婚姻若通過，「國家將滅亡」。反同人士稱人生苦短，不應讓同志結婚，但有挺同者質疑「就是因為人生苦短，許多同志終其一生也等不到合法結婚的這一天」、「難道同婚會改變異性戀者的性向？」；北一女的同學也曾隔著校門展示彩虹旗，與「衛道」者隔街唱反調。
有自稱「前同志」的男子到司法院抗議，宣稱「同性戀傾向有改變的可能，他後來脫離同志身分，與妻子結婚並育有2子女。」，但他的現身說法不但沒釐清同婚必要性，反遭諷「明明就是雙性戀」、「為何同志得跟著你的腳步生活？我們不像你『男女皆可』啊，也不想騙另一半！」。
司法院釋字第748號解釋摘要
大法官釋憲案解釋文。記者王宏舜／翻攝
大法官釋憲案解釋文。記者王宏舜／翻攝
大法官釋憲案解釋文。記者王宏舜／翻攝
