雲想

本人僅以以下判斷來為解說：
我肚子餓，要吃飯才會飽（情境判斷）。
我肚子餓，要吃麵才會飽（情境判斷）。
我肚子餓，只要有得吃就會飽（絕對正確判斷）。

而法官的心證係以何種思維判斷，來做為有罪心證之認定？
而有罪之心證認定，是否又能探究行為人其內心複雜世界？
襲胸十秒是否能引起他人之性慾，雖在學說上是不能成立，可是！法官或檢察官又非當事人，它們又如何能據以學術之見解而來認定。
如莊子與惠子遊於濠梁之上，所辯駁之「子非魚，焉知魚樂.......。」即為同理可證。
每個人心理與生理感受與情緒反應皆有不同，而無論有罪或無罪心證之認定，又豈能量化？
如據以心證認定而斷言，實有陷入主觀與偏見之窠臼，過於專斷而缺乏客觀之準據予以平衡。

雲想

拍謝囉..................A大

依據刑訴法第三條之規定著有明文：

本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。::46:

雲想

綜觀大大所云文內意函……..!!!語述多為詰屈聱牙。

爰！建議大大能對司法改革興利，如此多所琢磨見解獨特，堪為法界之奇葩（曠世奇材）當應為民謀利，以求名當求天下名，求利當求天下利精神，投書法務部或司法院，闡述司法理念並指陳司法制度之罅隙以發揮公理正義之精神。

然！本人因法學術養學殖未深，故不敢當與大大先進們並駕齊驅，尚須韜光養晦自我鞭策，故無法針對大大所云一一釋義。
若！對大大之言，即就釋意又恐已悖於法學論論述乃重於辯論、討論、卑論。『更非！卑無高論』，此即！失所附麗與本人理念相距甚遠。

以上建言如有不當之處，尚祈大大宜養大度敬為海涵。