关于前苏联武器研制和西方国家的不同之处，这有一篇大陆的军事网友“葡萄”所写的《关于美苏联武器的一点小想法》的文章，大家有时间仔细看看，写的很好，也说明了很多苏联武器的特点，文章有点长，我已转换成繁体方便大家看
在一個站上看到美蘇武器之爭,尤其是舉東芝時間證明蘇聯工業能力低下的,有點小想法嘗試說一點.
首先,蘇聯的工業化道路和歐美的工業化道路思路完全不一樣,戰略目標各有側重.尤其是對於蘇聯來說,自建國之後一直就處於國家危難強敵環伺的大環境裏,從本質上說蘇聯的工業體制實際是一個以一切目的服務於戰爭需要來設計規劃與發展起來的.不清醒的認識到這一點,就不能清楚認識到蘇聯為什麼一直有可以匹敵西方的軍事工業卻有著孱弱到不可思議的民用工業的問題根源.這個和中國現在走的,也是西方習慣的軍民通用相互支持的體制大不相同.從體制上說,蘇聯的體制輸在這個上面不為過.
但是僅以軍事工業角度來說，蘇聯美國各有千秋.兩者思路大相徑庭.這裏美國的思路礙於篇幅不展開,重點在蘇聯.蘇聯的軍事工業與軍事技術的規劃與發展著眼在現有與西方差距以及根據歷次戰爭經驗總結邇來.比如,蘇聯在冷戰初期,在戰略空軍方面對比美國幾乎不成比例,所以蘇聯就另僻蹊境發展戰略火箭部隊,在水面艦艇部隊上的不足由潛艇來彌補.就這樣,成就了蘇聯無批匹敵的戰略火箭武庫與象颱風級潛艇這樣大洋怪物.這些都反映了蘇聯的一個思路,尋找局部優勢突破口,然後全力獲得此領域的壓倒性有時,這個既反映出蘇聯在全面實力與美國的差距,也反應了蘇聯當時務實的選擇.
不過現在言歸正傳,蘇聯的軍事工業水準對比美國與西方到底如何.其實僅僅對比美蘇武器系統來看,無論是飛機使用壽命發動機零部件設計以及各種具體部件的比較,蘇聯的武器除了坦克基本沒有比的過的美國某類武器或者某型號武器的.但是,在看這個問題的時候我們還是需要回到前面提到的話題,體系.武器是一個武器體系的一個功能構件,一個國家武器體系的構成不僅僅反映了這個國家的綜合實力,也反應了這個國家的戰略思路.上面提到過前蘇聯是典型的生於危難的國家,可以說在他建國前幾十年裏基本就是一個為時刻保衛國家生存在戰鬥的國家.頻繁的戰爭鑄就了蘇聯武器一個獨特的設計思路,重火力重實戰,重費效比.這裏,大家就笑了.為什麼,蘇聯的武器從細節到整體壽命都不如美國,尤其是全壽命費效比遠不如美國的武器,為什麼我還要說它是重視費效比的呢.這裏就要說到蘇聯不斷在戰爭裏成長的武器設計思路了.這個費效比是把戰損考慮在其中的.前面說了,蘇聯可以說是一直以戰爭為目的直接點說就是一個時刻準備著進行全面戰爭的國家,所以要考慮費效比就要在全面戰爭的環境裏做考量.例如飛機,按照蘇聯的計算,2戰之後很少有飛機飛滿500小時不被擊落,那麼作為一架戰鬥機發動機的設計就沒有必要設計超過500小時以上的壽命.更極端的思路體現在海軍上,蘇聯的航母殺手現代級中國很熟悉,滿身刺蝟一樣的導彈配置,粗糙的艦身設計往往引起大家的爭議.可是要知道,現代級本身的任務就是突防,其四艘一編組的編列考慮的就是只要有一艘現代級軍艦突進航母戰鬥群防禦圈就保證重創甚至擊沉美國航母.至於,完成任務的編隊能不能安全返航幾乎是不在考慮之列的.在這樣極端的思路之下,艦身設計種種考慮就由此讓位于武器培植了.
綜合上面說的,前蘇聯的武器系統,是建立在,便於大量生產與維護的目的之上的.這個與講究精細甚至是精品的做一件成就一件的西方思路大不一樣.客觀的說,蘇聯的工業尤其在尖端領域上的軍事工業和美國相比不僅是總體的落後,而且在一些領域甚至遠遠不如.但是,作為一種戰略思路下的構想,蘇聯尖端領域上的軍事工業儘管落後於美國,但是他們的差距是在同一技術檔次上的差距,而不是品質的等級差距.(就是類似中國在70年代與美國蘇聯兩大強國在軍事技術上的全面差距).具體就拿東芝機床事件來說吧,一方面看蘇聯利用東芝機床改進了他的潛艇性能說明了蘇聯技術上缺憾的一面.但是,反過來說,全世界任何一個國家,有誰可以僅僅憑藉某項技術上的微小改進就可以讓美國軍事技術感到棘手與難堪.恐怕在短期裏還沒有吧?換句話說,這個細節是否也反應了美國和蘇聯競爭中那不易察覺的差距吧.
注:潛艇的靜音,在冷戰時期就已經是一個高精技術的項目.東芝發動機改進的部分只是蘇聯潛艇的螺旋槳的一些技術特徵.而對於潛艇本身這個系統來說,這個技術特徵只是無數個高技術成就的組合.最後開句中國人的玩笑來結束這個話題吧.80年代中國當時的核潛艇僅有象徵價值,我想對於這個據說一起航連夏威夷都能聽見的潛艇,即使使用比東芝好的多的機床來加工螺旋槳,我想怎麼都不至於讓美國了感到不安吧.
[ 本帖最後由 13105655 於 2010-1-18 22:07 編輯 ]
