雲想

敬覆大大所提之疑問，僅就個人所知略述供參：

首先續就版主所答覆之見解，再借花獻佛略加說明。

1、民眾如因個人住宅區之需求，需使用高壓電力者，是必須向臺灣電力公司營業處（以下略稱營業處）申請用電範圍申請許可後，才得以使用該高壓電力，而非任意私接未經核準，而完成申請手續之電力。
2、民眾如私接未經核準之電力設施者，係觸犯電業法之規定，但如有涉及刑事等罪章抑或民事侵權行為等則另依法訴追。
3、就上揭所述；屋主是否有向營業處依程序循法令途徑申請高壓電力之使用？
4、若無合法申請之電力，所釀生不確定之危害，自就必須由屋主負起相關民、刑事及行政責任等。
5、如屋主私設電網致人於死者，應負起刑法殺人罪之刑責（個人見解為不確定故意殺人）。

而如果沒有通電之鐵網，造成竊嫌受傷或死亡者。
必須考量到鐵絲網之設置與竊嫌死亡原因是否有直接之「因果關係。」
還是另有其他原因此為「因果關係中斷。」
鐵網會致人於死或受傷等情形，尚須瞭解這鐵網設置，是否？因碰觸就直接會造成人體之傷害（刺片型鐵網、但為管制品僅供軍警使用），如果！該鐵網因直接碰觸就會造成人體之傷害或死亡者（傷害或殺人罪），屋主設置該鐵網顯有違反比例原則（僅以設置阻絕人車通行之圍繞物即可）。
例如；某甲有蘭花園乙座，為防範竊賊竊取蘭花，竟設置十字弓箭做為阻礙竊賊盜取蘭花之用，如有進入該園內遮斷紅外線，即有弓箭射出造成竊嫌之體傷或死亡等情事，屋主此舉亦屬不當已觸犯刑罰等罪章須訴追其不法。

雲想

首先非常感謝大大提挈綱領，深為獲益，特書以下論述僅供參酌：

先行闡述犯罪之意義為何：
1、犯罪之實質意義；自犯罪之本質觀察，犯罪之實質意義，乃為侵害社會生活之利益（保護客體－法益、被害人）與價值之反社會行為，而科以刑罰者。
2、而法律上所謂犯罪，乃有責任能力之人，非阻卻違法時，因故意或過失而觸犯刑法所列舉科以刑罰之行為也（罪刑法定主義、不法性、侵害性、有責性）。
3、而犯罪依其行為與結果關係而為分類，可分為實質犯、形式犯、實害犯、危險犯、即時犯、繼續犯等………….。

現就上揭案例，探討圍籬設有高壓電之情事，而如造成不特定之人受傷或死亡，其行為探討；
1、犯罪行為之實施，如以犯輕罪之意思，而發生重罪之結果者，稱為「加重結果犯」。亦即因犯00罪而發生某種較重之結果，加重其刑，如傷害致人於死、重傷害、強姦致人於死、肇事逃逸致人傷重或死亡。
2、犯罪行為須有「因果關係」之存在，而不得有因果中斷。如；架設鐵網不得有電源流通、因而造成不特定之人傷害或死亡自有因果關係。但如係與刑法第306條規定相符者，二者自就不得據以相繩。
3、純正不作為犯之成立；以有作為義務之存在為前提，而其必要之作為義務，乃為違法性之要素。故不作為犯是否違反作為義務，應當經由法律上之價值判斷，亦即違法判斷。而不作為而成立犯罪，不必有結果發生，是其違反性在於不遵守刑法上之命令規範，亦即違反刑法直接預定之作為義務（例；母親不哺乳給幼兒、公務人員怠職務、船難發生船長先行逃逸避難、公務人員利用職務索賄…等），至於！在不純正不作為之場合，係違反刑法上禁止規範，是其義務之違反，在於違反法律規範上之作為義務，且有悖公序良俗，且必引起法律所禁止之一定結果。申言之，不純正不作為犯之違法性，而須行為人有防止結果發生之義務，而其不防止乃為違反法律秩序及公序良俗之規範要求，且行為人不予防止而使結果發生始得認定。

綜論：
屋主擅自架設鐵網，且私通電流（主觀上即有犯意），因而易造成不特定人士於死亡或傷害，本就為因能預見之情事，而卻又不防止發生為因，如造成傷亡則為果屋主自當難辭其咎。
屋主如自陳此舉為防宵小，亦與實情不合。因鐵網如通電流會產生磁場，尚未侵入屋主之內宅，即可能因觸網而傷亡。
屋主之為，明知預見其可能發生之能事，又其發生又不違背其本意（依故意論）。
故屋主行為應成立刑法第271條之殺人罪，但我國刑法並無過失殺人之規定，僅有過失致人於傷害或死亡。

25年上字第1238號判例f全文摘錄：
要　　旨：
上訴人於房門外安設皮線銅絲，直達大門外之門框旁，通以電流為防盜之具，適有某甲寄宿其家，於夜間啟門小解，誤觸電絲，登時身死，此種設備，既足以危及生命，乃對於寄宿之外客，並不明白指示，致肇禍端，其應負過失致人於死之罪責，殊無可辭。惟上訴人於門外安設電線，係供防盜之用，縱有時構成防衛過當之殺人行為，但其防禦之盜賊，尚未因而觸電，即防衛過當問題並不發生，自不另成犯罪。

個人註解：
上例所載之電流是否為一般家用110伏特電流，因時空易隔年代久遠自無可考。
另就民國25年間，因法治觀念尚未建立社會局勢動盪不安盜匪猖狂，故以該當時之客觀環境與現今之國情比擬尚有不合。
按現今國家法令均已普及深植人心，而與人民攸關之民生法令均有明文（如電業法）。
而就本案所探討之主題，為免發生歧見，故特此再次說明。本案之鐵網電流為高壓電流（220伏特以上），只要人畜經過，均有可能受其電流磁場所造成感應，產生磁性效應，因而觸網而造成傷亡（無法採有效積極防止措施，且讓不知情者誤認該鐵網無立即危險因素存在）。
就上案分析，本擬以公共危險罪來擴大解釋，但因事涉電業法訂有罰則，故採電業法及刑法之殺人罪論斷。
個人因學殖甚淺所識不深，以上撰述如有疏漏未盡之處尚祈見諒與賜教。


參考資料來源：
1、高仰止著刑法總論。
2、蔡墩銘氏刑法總編。

雲想

請先去查看現行法令之電業法等有關規定...........................

另高壓電之申請是必須要有執照及專業人員保管維護................

對於以上之言~如有謬誤或誤導之處尚祈敬賜卓見與指教................

雲想

就您的問題，僅在補充說明如下：

如果有不特定人士，逕行攀越無電流通過之鐵網，因而有傷亡情事者，其屋主是否有責任？
壹、就法理推論而述：
1、竊盜罪說明：
按刑法第320條之規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
按上述之說法，竊盜行為構成要件：
一、意圖不法擅將它人之財物趁人不備，轉移在自己實力支配之下。
二、已著手實施欲竊取它人財物，卻即時被發覺，犯罪行為已終止障礙未遂（為竊盜未遂）。
2、妨害自由說明：
按刑法第306條之規定： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
3、刑事責任說明：
刑法第16條之規定：對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。

貳、本案補充說明如次：
1、某甲！因途經屋主之鐵網外，在動機不詳之情況下，事隔多時！卻被它人發現倒臥鐵網邊氣絕多時，某甲家因而對屋主提出殺人罪之告訴，其告訴是否成立？

2、我們應就該鐵網在無通電情況下，某甲之死亡是否與鐵網有直接因果關係存在抑或因果中斷？及在無證推定原則下，如何！能據以認定某甲有竊盜之嫌（尚未侵入住宅內已著手實施竊取財物………刑320條第1項規定）。

3、按某甲之所為，僅能爰引刑法第306條侵入附連土地圍繞地論處（但已死亡不得訴追不法）。

4、然就屋主所設之鐵網，本就屬圍繞地乃阻絕人車通行之功能，且未通電及未有致人於傷亡之虞，故屋主之所為亦不得以刑16條之規定，認為其有歸責之因素，必須承負刑事責任。

5、應由法醫解剖相驗，某甲之死因。再由某甲之家屬，依據死亡證明書向保險公司申請人壽或意外險之理賠。

6、而屋主在無刑事責任訴追下，自就無須負起民事侵權賠償責任（不略述）及違反電業法之行政責任。