雲想

回覆版大貼文，個人拙見如下：

本案院方判決行人有過失而侵害機車路權，係依據道路交通安全管理條例；
第134條第1款：
行人穿越道路，應依下列規定：
一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、
    人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。

由於我國政府一直倡導路權優先、安全第一之觀念，故將路權優先之觀念亦導入在交通事故實務判中合先敘明。故路權優先觀念係為交通事故中，肇責鑒定唯一依據，然就反觀日本這國家，以嚴格規定車輛駕駛人，只要口中有酒味，就嚴禁駕駛車輛。我國現行法令規定；駕駛人如酒精含量達0.25以上0.55以下毫克為行政罰，而超過這0.55毫克以上就屬公共危險罪刑事罰。

而就上揭案例中，二造雙方均有飲酒情事，然死者酒精含量卻達0.65毫克（已符合這抽象危險犯、觸犯公共危險罪、因死亡無法訴追刑責）著無庸議。但顯而易見我國立法過於寬鬆，更缺乏這人權精神所倡導至高崇尚的「生命價值觀」，無論酒駕或是無照駕駛車輛之駕駛人，均應剝奪其駕駛車輛行駛於道路之『路權』，方能確保人民之生命財產安全。

本人之友人其唯一獨生女，因駕駛機車行走於二線道路段，疑因左側超車而近雙黃線，被前方直行之小貨車左側車身碰撞後，當場倒地失去寶貴生命時年僅20歲。但該小貨車駕駛人，雖有飲酒但僅達0.54（被以公共危險罪起訴），但判決確定是機車駕駛人侵害小貨車路權，小貨車駕駛人無肇責。

以上案例說明，期使引為殷鑑，冀使大家都能遵守這路權觀念才能確保自己生命財產安全，毋須期望立法院立委諸公修法或改以嚴刑峻法，或非以重罰方足以遏阻酒駕歪風（因為有許多立法委員自己都有嗜酒之習，唉！上有所好者、下有必甚焉。）更是如何要我們這些升斗小民如何「風吹而草偃？？？」