雲想

感謝版大提供此一案例：

就版大所提供此一案例，我個人有些客觀看法陳述如下所云；

按交通規則規定（法條略），轉彎車應讓直行車先行，但是這由直行綠燈
左轉，卻疏於注意直行機車，如果誠如新聞媒體報導無訛，那就是轉彎車
尚未到路口中心處而急於完成轉彎動作，本來這是一個優先路權但直行機車卻又
未注意車前狀況（帝王條款）負擔三成肇責？這點比較不能接受。
因為直行車路權優於轉彎車（優先路權），卻因法官心證衡量肇責比例竟為（相對路權）。

如係被害人機車直行，尚未到達路口中心處，但轉彎車先到，那路權應屬轉彎車，如果被害人機車已到達路口中心處，路權應歸屬被害人無疑。
所以顯見這判決尚有疑慮不解？

此一肇責鑑定報告係由車鑑會鑑定，不過究竟這肇事主因和次因認定，應該和車鑑會之鑑定有所牽連（那我們國家車鑑會這鑑定機關鑑定素養尚有努力空間）。

雲想

有關版大所提出的這個案例，其實在實務上屢見不鮮。

簡單的說，一輛自小客車因佔用道路臨時停車，但卻影響到不特定人士因駕駛機車，
與另一輛貨車發生交通事故〈影響視線，足以釀生實害〉。
但此案係爭究竟臨停汽車與機車之間是否有因果關係？

上揭案例，曾經和律師研討過，一審法官判定有因果關係，但二審法官卻認為沒有
因果關係...........

所以，這法官的裁量權還是有非常的影響力，而被害人只好尊重法官判決。

法官的『自由心證』一震威九天，無可撼動。