引用:
原帖由 kuyun 於 2013-9-9 14:44 發表 
請教 Why 兄，在法律上的 " 關說 " ，是否有嚴格的定義 ??
還是由法官的自由心證呢 ??
我不是法官也不學法
只是以同樣的標準邏輯在看一些突發的政治事件
關說這個東西嚴格法律上的定義在
廉政署~哈哈哈
很有趣的是關說本身法律上並無明確的罰則
除非關說的結果涉及了不當利益,怠忽職守,那自然可援用公務員瀆職罪或貪汙治罪條例來加以處罰
「請託關說」的定義是，「內容涉及該機構或所屬機構業務具體事項之決定、執行或不執行，且因該事項之決定、執行不執行，致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」。
關說字面上的意思很清楚,簡單的說為了某種特定利益運用關係進行遊說就是關說了
公務員不得關說不在於是否遊說成功,而在於是否有這個關說行為
當然以這次特偵組的說法是因為沒有證據證明此涉嫌關說案中有不當利益的輸送
所以沒有違法的問題,換言之就是公務員的職務道德問題
譬如說王金平這個涉嫌關說案,以王金平的說法只是閒聊關心檢察官的是否濫用再上訴機制的通案習慣希望能有不再上訴的勇氣
而順帶以柯建銘案來做個比喻,還是故意以柯建銘案用暗示性的方式希望檢察官考慮不需要再上訴的就要有不必再上訴的勇氣
但如果是這種以暗示性的方式希望檢察官審慎考量是否有必要再上訴,而非脅迫性的
以目前各項證據也無顯示王以脅迫性明確性的要求不得再上訴,要歸類為關說司法影響公正不是不可以~只是有點牽強與擴大解讀
如果這樣沒有預設最後目標的關心特定司法案例都算嚴重影響司法公正性,那一體適用才是馬或是江說的大是大非對事不對人
用比較近的另一案例來看
我的看法是馬在洪仲丘案子的關心絕對不比王在柯的案子的關心程度低,如以他批判王的標準,就也能算是總統介入了司法
以總統身分關說了執行業務的國防部與軍檢嚴重影響了辦案的方向與公正
不是打著正義的旗號做著違反總統職權的事也算是正義
法律再嚴格的定義還是由承審法官自由心證,但一般審議都不會是一人獨斷,送監院彈劾也是要表決的
所以自由心證完會是最大公約數以代表公正,這當然只是依制度面來說
至於最後的結果以政治來說,就是信者恆信,不信者恆不信~~呵呵
而有些人會說一樣是關說違法怎麼感覺標準不一樣,就看關說的對象是誰,還有關說的方式與結果,不同的對象方式與結果當然傷害會是不同
而我前面那帖是純以制度面來看目前新聞所報導這個事件
一個涉嫌關說案的背後與台面上所爆發出來各個相關人等違反職權分際的問題
都不比王金平如真關說了一個本來就有一半機會不上訴的柯建銘案件的問題來得小
牽扯到特偵組可能的濫權監聽,與違法蒐證,法務體系內的權力內鬥,總統的濫權,府院的鬥爭,朝野的紛亂
以同樣的政治道德標準來看,王金平如違反公務員職權分際破壞司法威信讓民主法治蒙羞必須辭職負責
這個案子牽扯進來的人也通通都有違反個人職權分際破壞司法威信讓民主法治蒙羞也必須辭職負責
馬英九的對民主司法的踐踏不在關說,而再以總統的職權對立法院長做出關說的定調,這不是他的總統職務能做的
如他能這麼做,當初為何不直接命令定調收押審判洪仲丘案的相關涉案人
洪仲丘案他說了總統介入就是干預司法,王金平關說案他卻以總統身分在總統府這麼大剌剌的毫不掩飾的干預司法個案踐踏民主賦予他應守的分際
進行政治鬥爭,甚是可恥,我這麼看他處理這件事的態度方式,套用馬英九說的這是民主法治大是大非的問題不因他是馬英九而異~~呵呵
[
本帖最後由 whyjkw 於 2013-9-9 22:10 編輯 ]
