抓姦太早破門 通姦未遂…無罪
屏東市蘇姓男子騙妻出差工作，妻子請徵信社狗仔會同警方「抓猴」，發現男穿內褲女著睡衣，同處外遇女宿舍；雖蘇某向警方坦承姦情，不過屏東地院認為通姦罪不罰未遂，現場查無物證，外遇女又否認，一審判決2人無罪。
男剩內褲 女著睡衣
屏東市蘇姓男子騙妻出差工作，妻子請徵信社狗仔會同警方「抓猴」，發現男穿內褲女著睡衣，同處外遇女宿舍；雖蘇某向警方坦承姦情，不過屏東地院認為通姦罪不罰未遂，現場查無物證，外遇女又否認，一審判決2人無罪。
男剩內褲 女著睡衣
41歲有婦之夫的蘇姓男子，喜歡30歲的黃姓女子，常藉口出差在外過夜，蘇妻暗地請徵信社調查。96年6月30日蘇某騙妻北上出差，深夜與黃女進入宿舍休息，徵信社通知蘇妻漏夜自屏東市趕到台南縣，大舅子也陪同趕到。
一行人會同關嶺派出所鄭姓員警前往「抓猴」，警方叫門時未見反應，大舅子把門踹開，發現蘇某穿著內褲，黃女僅著一件連身式睡衣，床上被單凌亂，警方要求2人穿好衣褲，帶往派出所作筆錄，但未查扣任何可疑物證。
大舅子當場對妹婿曉以大義，蘇某終於向警方承認與黃女發生一次性關係，因男方坦承姦情，警方在報案紀錄表上填寫兩人承認「有通姦事實」，並給偷情男女看過後簽名，但被告黃女堅決否認通姦，檢方卻不採信，依妨害家庭起訴2人。
男方坦承姦情 女喊冤
屏東地院開庭審理，黃女喊冤，懷疑遭仙人跳，法官傳喚已退休的鄭姓員警，證人表示，因蘇某坦承姦情，才以現行犯直接移送檢方，並沒有問過黃女相同問題。
承審法官認為，男女深夜共處一室原因眾多，即使2人有性行為意圖，但無相當證據證明或是未遂，員警、狗仔等證人也未目睹被告通姦行為，判決2人無罪。
===================================================================================
如此明顯的通姦竟判無罪，抓姦莫非一定要(現場進行式)才算通姦?
現場遺留的事後衛生紙若有兩人DNA之證據，是否可以舉證她們通姦的行為啊?
如果這樣都仍然判無罪...那我國會盛行外遇偷情喔!
反正法律空間與彈性如此寬鬆
怎麼偷吃也是抓不到...因為法律是相當人性化---兩人脫光光蓋棉被也算是....純聊天!
