諸葛亮一生致命失誤是因為錯用了姜維？
以往人們責難姜維﹐主要著眼於他後來的假投降。這個觀點未免迂腐。姜維最大的失誤主要集中在兩點﹕戰略而言﹐不該頻繁用兵﹐九伐中原﹔戰術而言﹐不該斂兵聚谷﹐放棄險要。這跟直接拋棄漢中差不了多少。其實諸葛亮在用人上的最大失誤既非馬謖又非魏延﹐而是姜維。
姜維字伯約﹐雍州天水郡翼縣(今甘肅甘谷東南)人。在《三國演義》中《收姜維》其實姜維投奔蜀國的經歷﹐並沒有那麼多的戲劇性。
公元228年春﹐諸葛亮派鎮東將軍趙雲､揚武將軍鄧芝佔據箕谷(今陝西寶雞南)﹐作出要從褒斜道出兵﹐進攻郿的姿態﹐以牽制魏軍主力。魏明帝曹睿派大都督曹真統帥關右諸軍﹐在郿重兵設防。諸葛亮趁機親率主力﹐猛攻祁山。蜀軍勢大﹐天水､南安､安定三郡隨即叛魏附蜀。當時姜維在天水郡任中郎將﹐正跟太守馬遵一起﹐陪同雍州刺史郭淮視察各地。聽說三郡叛魏﹐郭淮迅速東歸上邽部署防禦。馬遵懷疑姜維等人有異心﹐也連夜趕到上邽。跟姜維在一起的﹐還有功曹梁緒､主薄尹賞､主記梁虔等人。他們發現兩個領導全部溜掉﹐趕緊追隨﹐可惜晚了一步﹐趕到上邽時城門緊閉﹐郭淮､馬遵怎麼說也不肯放他們進城﹔姜維等人無奈返回冀縣﹐結果吃的還是閉門羹。他們走投無路﹐這才投奔諸葛亮。
諸葛亮得到姜維﹐如獲至寶。他給參軍蔣琬寫信﹐語氣頗為興奮﹕「姜伯約忠勤時事﹐思慮精密﹐考其所有﹐永南(李邵)､季常(馬良)諸人不如也。其人﹐涼州上士也。」信中還說﹕「須先教中虎步兵五六千人。姜伯約甚敏於軍事﹐既有膽義﹐深解兵意。此人心存漢室而才兼於人﹐畢教軍事﹐當遣詣宮﹐覲見主上」。那一年姜維二十七歲。諸葛亮加封他為奉義將軍､當陽亭侯。在諸葛亮的大力栽培下﹐沒過多久﹐他就升到了中監軍､征西大將軍的位置。
全軍從五丈原退回成都後﹐楊儀野心膨脹﹐誹謗朝政﹐被下獄問罪﹐最終自殺。諸葛亮將政事托付給蔣琬､費禕､董允﹐軍事則由姜維負責。蔣琬､費禕､董允三人雖然和諸葛亮一起﹐被蜀人目為「四英」﹐但畢竟不能直接跟諸葛亮比肩﹐所以他們雖然實際行使丞相職權﹐官職卻都是尚書令､大將軍､大司馬。起初姜維任右監軍､輔漢將軍﹐統率諸軍﹐進封平襄侯﹐後來隨著蔣琬､董允的去世﹐姜維資歷逐漸攀升﹐與費禕同錄尚書事。費禕死後﹐他基本成為蜀國的第一大臣。
諸葛亮主持蜀國國政十多年裡﹐有七年處於戰爭狀態﹕一次南征﹐六次北伐﹐其中有一次他未直接參戰﹐只派魏延等進兵羌中。而姜維呢﹐先後九次北伐。九次北伐勝多負少﹐姜維的才能可知。但問題在於﹐姜維即便勝利﹐也是只開花不結果﹐得勢不得分。如果上升到戰略高度﹐可能都要算作失敗。因為北伐的根本目的都沒有達到。
成都武侯祠內有座蜀文化博物館。我在裡面看到過三國形勢圖。這個圖不新鮮﹐《中國歷史地圖集》的表述更加詳盡細緻﹔但是有組數據引起了我的興趣﹐那就是魏蜀吳三國的人口數量對比。具體如下﹕
蜀漢940000人
曹魏4432881人
東吳2300000人
這組數據當然有其來源。關於蜀國的戶口﹐史籍中有前期和後期兩個數字。《晉書·地理志》記載﹕章武元年(221)「戶二十萬﹐男女口九十萬」﹔景耀六年(263)蜀國滅亡時的人口﹐王隱在《蜀記》中記載「戶二十八萬﹐男女口九十四萬﹐帶甲將士十萬二千﹐吏四萬人」。
西晉時皇甫謐在《帝王世紀》中記載﹐景元四年(263)﹐魏國人口與蜀通計民戶九十四萬三千四百二十三﹐口五百三十七萬二千八百九十一人。杜佑在《通典·食貨·歷代盛衰戶口》記載與此略同﹐僅人口數為五百三十七萬二千八百八十一。由此推斷﹐當年魏國應有六十六萬三千四百二十三戶､四百四十三萬二千八百八十一人。
吳國的戶口﹐難以考查。《晉書·地理志》說﹐孫權赤烏五年(242)﹐吳國戶五十二萬三千﹐男女口二百四十萬。《三國誌·吳志·孫皓傳》注引《晉陽秋》則記載﹐吳國滅亡時有戶五十二萬三千﹐吏三萬二千﹐兵二十三萬﹐男女口二百三十萬。這兩組數據大致相同﹐看來吳國自從赤烏五年之後﹐再沒有統計過戶口﹐或者數據遺失﹐因此王浚滅吳後﹐只能按照三十八年前的舊口徑上報。
無論如何﹐這組數據大體能反映出當時三國的人口分佈。蜀漢的人口數量不足曹魏的四分之一﹐不及東吳的一半。當時還是人多力量大的時代﹐人口幾乎就是第一生產力第一戰鬥力﹐蜀國實力之弱﹐可見一斑。兵熊熊一個﹐將熊熊一窩。只要有好的統帥﹐羊羔也能訓練成獅子﹐但問題在於蜀國沒有這樣的統帥﹕絕對才能不低﹐相對才能不高。
諸葛亮比司馬懿強不了多少﹐姜維比起鄧艾､鍾會﹐也不佔絕對優勢。對此當時主政的費禕﹐認識更加清醒。姜維每欲興軍大舉﹐費禕常裁製不從﹐與其兵不過萬人。他這樣告誡姜維﹕「吾等不如丞相亦已遠矣﹔丞相猶不能定中夏﹐況吾等乎！且不如保國治民﹐敬守社稷﹐如其功業﹐以俟能者﹐無以為希冀徼幸而決成敗於一舉。若不如志﹐悔之無及。」
吳蜀實力弱﹐老虎吃天的唯一辦法是兩家聯合。這一點諸葛亮認識清醒﹐將之定為基本國策﹐甚至早早地與吳國定下了瓜分魏國的計劃。如果單純搞結果論﹐這一點未免滑稽﹐但發生在諸葛亮身上﹐又讓我們不忍恥笑。他到底是諸葛亮﹐賢相之名庶幾可當。儘管後來兩國一直保持著聯盟關係﹐但無法真正協調立場﹐作為部署軍事鬥爭的基礎。兩國協同攻魏﹐行動從來就沒有成功過。幾十年過去﹐姜維應當能看得清楚﹔對於彼此的實力對比﹐他怎麼就沒有個清晰的認識呢？
魏國滅蜀之前﹐判斷倒是非常準確﹕「自定壽春以來﹐息役六年﹐治兵繕甲﹐以擬二虜。今吳地廣大而下濕﹐攻之用功差難﹐不如先定巴蜀… …計蜀戰士九萬﹐居守成都及備他境不下四萬﹐然則餘眾不過五萬。今絆姜維於沓中﹐使不得東顧。直指駱谷﹐出其空虛之地﹐以襲漢中﹐以劉禪之暗﹐而邊城外破﹐士女內震﹐其亡可知也。」蜀軍總兵力十萬兩千﹐司馬昭的判斷是九萬﹐可謂精確。如果考慮到那個命令有戰前動員的意思﹐不宜誇大敵軍實力﹐則更加精確。
具有諷刺意義的是﹐被歇後語譏為非大將之才的廖化﹐認識都比姜維清醒﹕「『兵不戢﹐必自焚』﹐伯約之謂也。智不出敵﹐而力少於寇﹐用之無厭﹐何以能立？」他苦勸姜維﹐連年征伐﹐軍民不寧﹐兼魏有鄧艾﹐足智多謀﹐非等閒之輩﹐不要強欲行難為之事。
兵猶火也﹐不戢自焚。戰爭是柄雙刃劍﹐搞不好傷不到別人﹐卻砍了自己。廖化指出了當時蜀軍的命門所在智不出敵﹐力少於寇。智謀不比敵人強﹐兵力明顯比人家弱。這樣的狀況﹐有個比較好聽的說法﹐叫做知其不可而為之。可問題在於﹐誰有那樣的權力﹐把戰爭強加於蜀國百姓頭上？上面關於蜀國前後期的人口數據﹐來源不同﹐直接對比未必合適﹐但有一點還是要引起注意《晉書·地理志》說﹐公元221年蜀有二十萬戶､九十萬人﹐《蜀記》則記載﹐到公元263年﹐這兩組數據分別為二十八萬和九十四萬。假定這兩組數據可靠﹐那麼在四十二年裡﹐蜀國戶數增加了四成﹐但人口的增長僅有百分之四強﹐兩者之間相差懸殊。這是怎麼回事？我們無法不聯想起蜀軍的連年征戰。
這些意見姜維當然都沒有聽。姜維最大的悲劇在於﹐他還是個飽學之士﹐正人君子﹐一心為公。名臣郤正這樣評價他﹕「姜伯約據上將之重﹐處群臣之右﹐宅舍弊薄﹐資財無餘﹐側室無妾媵之褻﹐後庭無聲樂之娛﹐衣服取供﹐輿馬取備﹐飲食節制﹐不奢不約﹐官給費用﹐隨手消盡﹔察其所以然者﹐非以激貪厲濁﹐抑情自割也﹐直謂如是為足﹐不在多求… …如姜維之樂學不倦﹐清素節約﹐自一時之儀表也。」如果是個小人佞臣壞蛋﹐我們大可扔下書卷﹐罵兩句解恨﹐但對於姜維﹐又實在不忍加之惡言。曾經有人這樣評價南宋奸相賈似道﹕「閫才有餘､相才不足」。當時南宋稱安撫使､制置使為閫帥﹐基本相當於現在的軍區司令﹐只不過兼管部分民政。讀到這個評論﹐我經常會想起姜維。儘管他從來不曾居於相位﹐但自公元253年費禕醉酒､被魏國降將郭循刺殺之後﹐姜維在群臣中對蜀國的影響最大﹐幾乎將整個蜀國都綁在自己的戰車上﹐不是丞相也差不多。
將忠良姜維與奸臣賈似道並舉﹐感情上過不去﹐但結果確實很像。我們當然不能將蜀國的快速滅亡歸咎於姜維。當時黃皓亂政﹐後主昏庸﹐都是亡國之因。可儘管如此﹐還是得指出姜維在防衛部署上的重大失誤。這個部署就是所謂的斂兵聚谷。
除了諸葛亮﹐蔣琬和費禕都曾長期在漢中駐紮。從魏延鎮守漢中開始﹐險要之處都設立營寨﹐充實兵力﹐敵軍進攻則憑險據守﹐使其難入一步。諸葛亮死後﹐魏國大司馬曹爽為了樹立威信﹐貿然伐蜀﹐王平禦敵﹐也採取這個辦法﹐最終曹爽只得無功而退。姜維認為這是防禦姿態﹐無法達到殲敵的目的﹐於是建議朝廷﹐廢除散落各處的營寨﹐全軍集中起來﹐分別駐紮於漢､樂二城。軍事上的事情﹐主要靠姜維拿主意﹐因此朝廷自然要採納﹐於是便令漢中都督胡濟退駐漢壽､監軍王含駐守樂城(今陝西勉縣東)﹐護軍蔣斌駐守漢城(今陝西城固東)。
這個辦法貌似積極﹐其實弊大利小﹐等於是放棄險要﹐自拆樊籬﹐很快就顯出惡果。後來鍾會攻漢中﹐幾乎就是探囊取物。
以往人們責難姜維﹐主要著眼於他後來的假投降。這個觀點未免迂腐。姜維最大的失誤主要集中在兩點﹕戰略而言﹐不該頻繁用兵﹐九伐中原﹔戰術而言﹐不該斂兵聚谷﹐放棄險要。這跟直接拋棄漢中差不了多少。南宋郭允蹈在《蜀鑒》中﹐甚至直接以後面這個原因﹐指責姜維誤國亡蜀﹕「蜀之門戶﹐漢中而已。姜維之退屯於漢壽也﹐撤漢中之備﹐而為行險僥倖之計﹐則根本先拔矣。異時鐘會長驅直入﹐曾無一人之守﹐而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油﹐而蜀已不支﹐不待智者而能見。嗚呼﹐姜維之亡蜀也。」
郭允韜認為﹐即便沒有鄧艾奇兵出江油﹐蜀國已經不支﹐原因都在於姜維的部署失誤。這個看法當然未免偏激。蜀國之亡不在姜維﹐甚至也不在黃皓與劉禪﹐只在自身實力不濟。當然如果換個角度﹐黃皓與劉禪也可以歸入蜀國的實力﹐只不過是負值而已。姜維的才幹﹐在蜀國後期確實比較突出﹐但卻只有邊帥之能﹐遠非宰輔之用。諸葛亮選擇這個接班人﹐不能算作成功。
